Основной задачей пруденциального банковского надзора является выявление недостатков в работе кредитных организаций на возможно более ранней стадии с целью предупреждения возможных последующих кризисных ситуаций. Вместе с тем, как показал опыт кризиса 1998 года, имеющаяся надзорная практика не лишена существенных недостатков. Основной причиной чему является излишний формализм подходов к оценке финансовой устойчивости банков. Так, часто оставалось вне поля зрение то, в какой степени стандартные отчеты банков задают их реальное состояние, причем не в плане текущей эффективности их функционирования, а с позиций их стратегической надежности, надежности в долгосрочной перспективе.

Другой существенной причиной, препятствующей повышению эффективности банковского надзора является проблема фальсификации балансов, связанная с желанием банков приукрасить их реальное положение. Безусловно, одним из возможных путей повышения достоверности отчетности может являться ужесточение контроля со стороны ЦБ в сочетании с увеличением штрафных санкций за искажение балансовых данных, но это скорее экстенсивный путь развития пруденциального надзора.

Вместе с тем преодоление проблемы фальсификации отчетности может быть осуществлено и другим более “интенсивным” путем. Дело в том, что искажение балансов как правило производится таким образом, чтобы итоговые данные удовлетворяли стандартным критериям банковского благополучия. При этом именно эти “стандартные” критерии и проявили всю свою ущербность 17 августа 1998г.

Данный факт прежде всего свидетельствует о том, что при оценке финансовой устойчивости кредитной организации, особенно в долгосрочной перспективе, необходимо использовать достаточно нетривиальные критерии. Причем, как будет показано ниже, предумышленно подогнать банковскую отчетность под эти критерии фактически невозможно. Оценка стратегической надежности банков требует весьма нестандартных подходов, что прежде всего связано с тем, что определение надежности банка в долгосрочной перспективе может являться лишь следствием комплексного анализа банковской системы, а фальсификация общего состояния банковского сообщества не под силу ни одному банку.

Таким образом, самостоятельным путем повышения эффективности пруденциального надзора может стать разработка особенных нестандартных методов оценки стратегических надежностей банков, что непосредственно связано с актуальностью разработки методик оценки показателей, свидетельствующих о наличии системных рисков банковской системы, а также методик агрегирования общей совокупности финансовых рисков. На перспективность разработки таких методик отдельно указано в подготовленных Центральным Банков и одобренных 18.04.2000г. Государственной Думой РФ “Основных направлениях единой государственной денежно-кередитной политики на 2000 год”.Описанию общей теоретической концепции одной из таких методик (методики построения рейтинга стратегической надежности банков) посвящена данная публикация.

1. Производится определение надежности банков именно в долгосрочной перспективе.
2. При построении рейтинга используются исключительно уже существующие формы отчетности.
3. Методика устойчива к возможной фальсификации банковской отчетности.
4. При выявлении стратегической надежности отдельного банка производится его соотнесение со всеми действующими кредитными организациями. Коммерческие банки существуют в единой конкурентной экономической среде, что особенно необходимо учитывать при определении их финансовой устойчивости в долгосрочной перспективе. Тем самым, анализ стратегической надежности отдельного банка может являться лишь следствием комплексного анализа банковской системы в целом.
5. При построении рейтинга учитывается возможная принципиальная несопоставимость некоторых кредитных организаций, занимающих различные ниши на рынке банковских услуг.
6. Расчет рейтинга стратегической надежности банков после получения необходимой отчетной информации может осуществляться с минимальными трудозатратами в специально разработанной компьютерной системе.

Корректность и эффективность применения методики определения рейтинга стратегической надежности банков были подтверждены результатами ретроспективного анализа. Так, в частности, по состоянию на 01.02.98г. на имеющихся на тот момент данных был построен рейтинг стратегической надежности банков (ранжирование банков по убыванию их финансовой устойчивости). В таблице представлены рейтинги наиболее крупных структурообразующих банков, чья стабильность большинством аналитиков не подвергалась сомнениям, вместе с тем, которые в первую очередь оказались на грани банкротства после кризиса 17 августа, вызвав наиболее существенное социальное напряжение. Видно, что эти банки занимают одни из самых последних мест в полученном рейтинге.

Основным нормативным документом, призванным гарантировать стабильность банковской системы является Инструкция №1. Причем такую стабильность необходимо понимать именно в долгосрочном плане в отличии от текущей надежности банков, поддержанию которой соблюдение обязательных нормативов может не только не способствовать, но даже и препятствовать (см. “Банковское дело”, 2000г. № 6, стр. ). Именно значение обязательных нормативов предлагается положить в основу построения рейтинга стратегической надежности банков.

Таким образом, следует различать отдельно текущую надежность (мгновенную эффективность) и стратегическую надежность банков.

Оказывается, что при оценке текущей и стратегической надежностей банка необходимо использовать принципиально различные математические подходы. Для того чтобы лучше понять только что сформулированный тезис приведем иллюстративный (“рабочий”) пример, который хоть и не связан непосредственно с оценкой стабильности банков, но во многом перекликается с этой проблемой, а главное очень нагляден.

Пусть два человека (назовем их условно и ) последовательно играют много пар партий в шашки и шахматы на деньги. Пусть и ставки при игре в шашки и шахматы соответственно, а , , , начальные капиталы игроков предназначенные для той или иной игры. Обозначим через , общие начальные капиталы игроков, а через , исходные денежные суммы, предназначенные для игры в шашки и шахматы соответственно.

Допустим, что изначально известны уровни мастерства игроков, выраженные в вероятностях их выигрышей в соответствующих партиях: , , , .

Величины ожидаемых выигрышей и можно интерпретировать как мгновенные эффективности игроков. Если величина >, то это означает, что игрок по итогам пары партий будет иметь средний выигрыш в размере ; если <, то игрок по итогам пары партий будет в среднем проигрывать.

Если игра организована таким образом, что игроки имеют возможность в случае необходимости делать ставки в шахматы за счет “шашечных” денег, и наоборот – при игре в шашки за счет “шахматных” денег, то есть игроки могут, по сути, объединить капиталы, предназначенные для игры в шашки и шахматы, то в итоге обязательно один из игроков полностью обанкротит другого. Так, если >, то обанкротится игрок , если <, то обанкротится игрок . Заметим, что условие > равносильно тому, что

(здесь и далее под символом “” следует понимать возможное написание или ) то игрок будет банкротить игрока тогда и только тогда, когда . При этом числа и можно рассматривать как показатели мастерства игры игроков в шашки и шахматы, а и - как важности (веса) соответствующих показателей при определении общего благополучия игрока.

Вместе с тем, общие правила организации игры могут не позволять производить ставки в игре в шашки за счет “шахматных” денег, и наоборот – производить ставки в игре в шахматы за счет “шашечных” денег. Иными словами, игроки не имеют возможность смешивать капиталы, предназначенные для игры в шашки и шахматы, и по сути независимо играют в шашки и шахматы, а общий выигрыш подсчитывается только после окончания всех партий.

При такой организации игры по итогам шашечных партий выигрывает тот, у кого больше величина , к нему перетечет весь капитал . По итогам шахматных партий победит тот, у кого больше величина , к нему перетечет весь капитал .

Если игрок лучше играет и в шашки и в шахматы, то к нему перетечет весь капитал +, а игрок полностью обанкротится. Если игрок лучше играет и в шашки и в шахматы, то он полностью обанкротит игрока . Однако, возможны и еще два других варианта.

Если игрок лучше играет в шашки, а игрок - в шахматы, то игроку перейдет вся сумма , а к игроку - вся сумма . Если величина изначально больше , то окончательно победит игрок , если наоборот – то игрок .

Если игрок лучше играет в шахматы, а игрок - в шашки, то к игроку перетечет вся сумма , а к игроку - вся сумма . Если >, то в итоге победит , иначе (если <) победит игрок .

Заметим, что для определения победителя игры при известных значениях величин и достаточно знать, как соотносятся между собой показатели мастерства игроков (вероятности выигрышей) по принципу “больше-меньше” (“лучше-хуже”), а значение их абсолютных величины не требуются, в отличие от игры со смешиванием капиталов. При этом если известно, что >, то, очевидно, что в итоге победит тот, кто лучше играет в шахматы. Если <, то в итоге победит тот, кто лучше играет в шашки. Тем самым величины и можно интерпретировать как общие значимости показателей мастерства игроков при определении итогового победителя в игре без смешивания капиталов.

1. важны абсолютные величины показателей мастерства игроков;
2. превосходство одного игрока по одному показателю может быть компенсировано превосходством другого игрока по другому показателю при определении итогового победителя;
3. в качестве весов показателей выступают величины ставок и , то есть величины мгновенных выигрышей отдельных партий;
4. общее благополучие игроков может быть оценено как взвешенная сумма показателей их мастерства с весовыми коэффициентами и ;
5. в итоге выигрывает тот, у кого выше мгновенная эффективность игры (в среднем больше выигрыш в каждой паре партий).

1. важным при определении итогового победителя является только лишь сопоставление отдельных показателей мастерства игроков по принципу “лучше-хуже”;
2. превосходство одного игрока по одному показателю не может быть компенсировано превосходством другого по другому показателю;
3. в качестве значимостей (весов) показателей выступают общие капиталы, задействованные в играх в шашки и шахматы: и , то есть величины общих возможных выигрышей по серии партий в шашки и шахматы по отдельности;
4. общее благополучие игрока не может быть задано взвешенной суммой отдельных показателей мастерства;
5. в итоге выигрывает тот, кто сильнее в наиболее важном виде игры (в шашки или шахматы), при этом мгновенная эффективность игры итогового победителя может быть ниже мгновенной эффективности проигравшего.

Как уже отмечалось (подробнее см. “Банковское дело”, 2000г. № 6), каждому нормативу соответствует некоторый банковский риск, и чем лучше значение норматива, тем выше степень защищенности банка от соответствующего риска. Если у одного банка значение некоторого норматива лучше чем у другого, то первый банк будет меньше страдать от соответствующего риска чем другой банк, а значит, как это должно быть в условиях честной конкуренции рыночной экономики, денежные средства, подверженные риску, должны постепенно перетекать к более стабильному владельцу, то есть к первому банку. Таким образом, по аналогии с рабочим примером под направлениями деятельности банка, отвечающим тем или иным рискам, можно понимать направления игры (“в шашки или шахматы”), а под значениями нормативов – степени мастерства игроков-банков по тем или иным направлениям их деятельности (аналоги вероятностей выигрышей).

Необходимо отметить, что не возникает сомнений по поводу возможности сопоставления мгновенных эффективностей работы любых двух банков, равно как не возникает сомнений по поводу возможности сопоставления их текущих надежностей. Так, в качестве меры мгновенной эффективности деятельности разумно взять величину ожидаемой прибыли (убытка) банка за некоторый будущий небольшой промежуток времени; а в качестве меры текущей надежности следует взять вероятность разорения в аналогичном будущем временном промежутке. Обе эти величины (мгновенная эффективность и текущая надежность) имеют, очевидно, числовое выражение, а следовательно после получения их оценок не возникает проблем их сравнить, а значит, выявить лучший банк. Причем для оценки таких величин необходимо знать размеры и соответствующие им вероятности наступления возможных рисков (прибылей и убытков). Тогда ожидаемая прибыль (убыток) будет оцениваться суммой возможных прибылей (убытков), взвешенных с учетом вероятностей их наступления. Вероятности наступления рисков связаны со степенями защищенности банков от рисков, следовательно, естественно считать, что оценку мгновенной эффективности и текущей надежности можно свести к вычислению некоторой взвешенной суммы некоторых банковских показателей. Показатели, входящие в сумму, могут получаться путем некоторого преобразования исходных банковских показателей (подробнее см. “Банковское дело”, 1999г. №№ 6, 8).

1. проблема “рентабельности”;
2. проблема “ликвидности”.

Примечание. Математическое описание различий выглядит следующим образом. Пусть и - наборы эквивалентных банковских показателей для двух кредитных организаций.

Нахождение наилучшего банка с точки зрения текущей надежности сводится к непосредственному вычислению надежностей банков и , где - некоторый непрерывный функционал. Первый банк считается превосходящим по текущей надежности второй, если .

где некоторый непрерывный функционал, а принимает значения 1, 0, -1: 1 – если , 0 – если , -1 – если . Первый банк считается превосходящим по стратегической надежности второй, если (если , то это может означать как превосходство второго банка, так и принципиальную несопоставимость банков по стратегической надежности). Видно, что функционал не только не непрерывен, но и зависит лишь от знаков разностей .

Надо отметить, что во всех предыдущих рассуждениях о выявления победителя конкуренции двух банков в стратегической перспективе, мы везде предполагали неизменность защищенности банков от различных типов риска, то есть неизменность значений нормативов. Конечно, это не так, например, в процессе конкуренции один банк может полностью обанкротить другой, а следовательно, показатели последнего должны постепенно ухудшаться, то есть меняется степень защищенности банка от рисков. Вместе с тем такое уточнение не меняет полученных выводов. Действительно, если степень защищенности первого банка от некоторого риска выше степени защищенности другого банка от аналогичного риска, то в процессе конкуренции на соответствующем направлении банковской деятельности первый банк должен преуспевать, а второй терпеть убытки. Следовательно, степень защищенности первого банка должна расти, а второго – убывать, а это означает неизменность превосходства степени защищенности первого банка над степенью защищенности второго, то есть не меняется знак разности между значениями соответствующих нормативов. При этом лишь знаки разностей между значениями нормативов являются существенными при выявлении наилучшего банка в стратегическом плане. Тем самым, в процессе конкуренции соотношение стратегических надежностей банков остается неизменным. Это является вполне естественным свойством стратегической надежности, которая, в отличие от текущей, должна являться (в силу своего названия) достаточно стационарной величиной.

Примечание. Эффект “лавины” учитывается за счет отсутствия непрерывности у функционала .

Сравнимость различных видов хозяйствования банков формализуется в терминах значимостей обязательных нормативов (об этом подробно будет рассказано в следующей публикации). Отметим лишь тот факт, что значимости (важности) нормативов при оценке стратегической надежности банков описывают нюансы долгосрочной финансовой стабильности банков, общую предпочтительность различных способов деятельности кредитных организаций, а не степени краткосрочной эффективности различных направлений банковской деятельности, как при определении текущей надежности. Все это согласуется с общим смыслом контроля за соблюдением банковских нормативов, призванного обеспечить стратегическую стабильность, а не краткосрочную прибыльность банка.

Таким образом, знание значений банковских показателей для некоторой конкретной кредитной организации не позволяет оценить ее стратегическую надежность! Правильней было бы вообще говорить о принципиальной невозможности оценки стратегических надежностей банков. Стратегические надежности можно лишь сравнивать, то есть, зная значения показателей двух кредитных организаций, можно выявить среди них наиболее благополучную в стратегическом плане или констатировать их несопоставимость, при этом численно оценить надежности каждой кредитной организации не представляется возможным.

Следовательно, для определения места кредитной организации в общей структуре банковского сообщества с позиций стратегической надежности необходимо иметь общий объем информации по всем банкам. А значит, определение стратегической надежности банка является результатом комплексного сводного анализа (анализа в целом) банковского сообщества. Оценка стратегической надежности лежит за рамками текущего контроля деятельности кредитных организаций, предполагающего возможность получения выводов на обособленной информации по конкретному банку.

Важной особенностью, связанной с сопоставлением кредитных организаций относительно их стратегических надежностей, является богатое разнообразие результатов их конкуренции. Так, если предположить возможность компенсации превосходства в стратегической надежности одного банка по одному показателю превосходством другого банка по другому показателю, то по аналогии с “шахматно-шашечной” игрой любая конкуренция двух кредитных организаций приведет к полному банкротству одной из них. Это является следствием преодоления проблемы “рентабельности”, когда получаемая прибыль должна бессмысленно перекачиваться в убыточные направления банковской деятельности, где она неминуемо переходят к конкуренту.